GLM-5.3 test italiano: 13 prove, prezzi e prestazioni

👁 118 letture

GLM-5.3 è il più veloce e, insieme a MiMo-V2.6-Pro, il più economico tra i modelli cinesi di punta nel nostro laboratorio, ma anche quello che commette più errori linguistici. Nei nostri 13 task in polacco ha ottenuto 63,6 punti su 100 nella scrittura, producendo 9 testi in 27 secondi per 0,018 USD. Abbiamo verificato se il risultato debole dipendesse dai provider economici con quantizzazione fp4: una seconda prova solo con Z.ai ha dato 61,8 punti. Di seguito i risultati, frammenti di risposte e prezzi.

Caratteristiche del modello

GLM-5.3 è un modello di Z.ai (ex Zhipu) di agosto 2026. Ha 753 miliardi di parametri, di cui 40 miliardi attivi, e pesi aperti su Hugging Face con licenza proprietaria GLM-5.3. La licenza è simile a MIT, ma i grandi provider di servizi AI (oltre 10 miliardi USD di fatturato) devono sottoporsi a una revisione di sicurezza da parte di Z.ai. Il contesto secondo la documentazione Z.ai è di 1 milione di token, con risposte fino a 128.000.

Il ragionamento non può essere disattivato. Il parametro reasoning_effort accetta i valori low, high e max, con max come predefinito. Nella variante max, Artificial Analysis gli assegna 45 punti (27 settembre 2026), 84 token al secondo e 2,01 USD per task dell’indice. Sui costi reali di GLM-5.3 presso diversi provider abbiamo scritto nell’articolo GLM 5.3: quanto costa davvero questo modello economico. Qui ci concentriamo sulle prestazioni linguistiche.

I nostri risultati: due prove

Il test consiste negli stessi 13 prompt del ranking AI per la scrittura: effort=low, OpenRouter, valutazione in cieco da tre giudici di aziende diverse. Abbiamo testato GLM-5.3 in polacco due volte:

• routing OpenRouter (26 settembre) - le richieste sono state indirizzate a cinque provider diversi, tra cui Mistral (nvfp4), Decart e Crusoe (fp4),
• solo Z.ai (27 settembre) - con provider fisso, versione fp8 del produttore, senza switch ad altri provider.

Medie delle valutazioni dei giudici su scala 1-10. La prima prova è stata valutata dagli stessi giudici nello stesso pool della seconda, insieme ad ancore come Claude Opus 5.5, GPT-6 Luna e Qwen3.8 Max.

La differenza tra le prove (1,8 punti) è inferiore alla variazione dei singoli task. La traduzione nella versione con routing ha ottenuto 3,0, mentre con Z.ai 8,78; con il racconto è stato l’opposto (4,89 contro 3,67). Da una singola prova per task non si può quindi dire che Z.ai sia migliore o peggiore. Si può dire che la quantizzazione fp4 dei provider più economici non spiega il risultato debole - con il produttore è stato simile.

Frammenti di risposte

Lo stesso errore in entrambe le email al cliente, con provider diversi (abbiamo testato in polacco):

„W ramach przeprosiny przygotowaliśmy dla Państwa kod rabatowy PRZEPRASZAMY10“ (“Come scusa abbiamo preparato per voi un codice sconto” - con errore grammaticale in polacco)

La versione di Z.ai mescolava inoltre diverse forme di cortesia, e entrambe saltavano tra forme singolari e plurali.

Traduzione di newsletter con routing OpenRouter (3,0 su 10):

„Szczerze mówiąc, wdrażanie nowych klientów to nie jakaś rocket science - ale za długo trzymaliśmy się po dachu. W zeszłym kwartalele przepadły nam trzy duże konta“ (con errori: “rocket science” non tradotto, “trzymaliśmy się po dachu” incomprensibile, “kwartalele” sbagliato)

La stessa traduzione con Z.ai (8,78 su 10):

„Szczerze mówiąc, wdrażanie nowych klientów to żadna filozofia, ale od dłuższego czasu robiliśmy to byle jak.“ (traduzione corretta)

Nel racconto di Z.ai (3,67) i giudici hanno rilevato errori come „wypłynął z niej koperta“ (errore di genere), „schod ósmy” (ortografia), „ósemnastki” e „sernak” (parole inventate). Nel riassunto con routing è riapparso un errore già visto in Qwen3.8 Max. Nel testo sull’inflazione per bambini, la prima versione suggeriva che le barrette più costose non fossero “più costose da produrre”, cosa che i tre giudici hanno considerato un errore di contenuto.

Velocità e ragionamento

Con effort=low, GLM-5.3 ragiona pochissimo: 211 token di ragionamento in 13 task (Qwen3.8 Max - 33.000). Per questo è il più veloce dell’intero pool: 27 secondi per 9 task di scrittura nella prima prova e 83 secondi con Z.ai, contro i 39 secondi di GPT-6 Luna. Nella variante GLM-5.3 Prime con ragionamento più elevato è stato l’opposto: nel test dei modelli cinesi ha ragionato fino al limite e non ha restituito il testo.

Ogni 1000 parole GLM inseriva 21-28 pause lunghe (trattini em-dash), contro le 5 di Claude Opus 5.5 e le 8 di GPT-6 Luna. Se incolli i suoi testi direttamente su una pagina, sostituiscili con trattini normali o virgole.

Prezzi e costo del nostro test

Su OpenRouter, GLM-5.3 è disponibile tramite 32 provider, con diverse quantizzazioni (fp4, nvfp4, fp8) e diversi limiti di risposta. Il confronto con Qwen, MiMo e Muse Spark è nell’articolo sui modelli AI meno noti di fascia alta.

Come utilizzare GLM-5.3

• API Z.ai - fatturazione in dollari, tariffe come nella tabella sopra.
• GLM Coding Plan - abbonamento per programmazione che include GLM-5.3, da 18 USD al mese (i prezzi dei piani superiori sono riportati solo da servizi esterni, quindi non li citiamo).
• OpenRouter - z-ai/glm-5.3. Se vuoi qualità costante, fissa il provider (come abbiamo fatto nella seconda prova).
• chat.z.ai - chat nel browser, ma secondo il sito funziona su GLM-5.3-Flash, non sul modello completo.
• In locale - i pesi sono aperti, ma 753 miliardi di parametri richiedono hardware server, non un computer domestico. Cosa si può eseguire a casa è descritto nella guida AI locale.

Domande frequenti

GLM-5.3 scrive bene in altre lingue?

Nel nostro test in polacco ha ottenuto risultati deboli per un modello di fascia alta: 63,6 punti su 100, con errori grammaticali. GPT-6 Luna ha ottenuto 81,5 punti.

Quanto costa GLM-5.3?

Su Z.ai 1,40 USD per milione di token in input e 4,40 USD per milione in output, IVA esclusa. Su OpenRouter altri provider partono da 0,30 USD per l’input.

I provider più economici di GLM-5.3 danno risultati peggiori?

Nel nostro test no: il routing attraverso provider più economici ha dato 63,6 punti, mentre solo Z.ai 61,8 punti. La differenza rientra nella variazione dei singoli task.

GLM-5.3 è open source?

I pesi sono aperti su Hugging Face, ma con licenza GLM-5.3, non MIT. Limita solo i maggiori provider di servizi AI.

// continua a leggereGemini 4 Carbon: uscita in Italia e prezzi APIStrumenti IAGPT-6.1 Terra vs Claude Opus 5.5: il mio test su 12 prove in italianoStrumenti IAClaude Haiku 5.5: prezzi ridotti del 90% e prime proveNotizie

Kinetyra