Nano Banana 2.1 alla prova: infografiche con dati reali e fumetti
Ho misurato al pixel i grafici a barre di Nano Banana 2.1, Nano Banana 2 e GPT Image 2.5 e analizzato i balloon dei fumetti: ecco precisione e costi reali.
👁 113 letturehtml[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274 .px-single-body h2{color:#FFE135}html[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274 .px-single-body h3{color:#C8DB72}html[data-theme-mode=”light”] body.postid-51274 .px-single-body h2{color:#6E5600}html[data-theme-mode=”light”] body.postid-51274 .px-single-body h3{color:#4F6614}html[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274 .px-single-body{-accent:#FFE135;-pw-accent:#FFE135;-a16-accent:#FFE135;-a13-accent:#FFE135;-a17-accent:#FFE135}html[data-theme-mode=”light”] body.postid-51274 .px-single-body{-accent:#8A6D00;-pw-accent:#8A6D00;-a16-accent:#8A6D00;-a13-accent:#8A6D00;-a17-accent:#8A6D00}html[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274,html[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274 .px-single-body{-accent:#FFE135;-pw-accent:#FFE135;-a16-accent:#FFE135;-a13-accent:#FFE135;-a17-accent:#FFE135;-a13-bg:#14140B;-a16-bg:#14140B;-a17-bg:#14140B;-a13-card:#1D1D10;-a16-panel:#1D1D10;-a17-panel:#1D1D10;-a13-muted:#C9C5A6;-a16-muted:#C9C5A6;-a17-muted:#C9C5A6;-bg:#14140B;-border:#34341B;-text:#F3F0DC;-muted:#B5B191;background:#14140B!important}html[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274 .px-single-body .pw-ws.pw-ws.pw-ws.pw-ws,html[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274 .px-single-body .pw-status-box{background:#1D1D10!important}html body.postid-51274 .pw-ws{border-top-color:#FFE135!important}html[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274 .pw-ws>.hd,html[data-theme-mode=”light”] body.postid-51274 .pw-ws>.hd{color:#E0B800!important}html body.postid-51274 .pw-ws li::marker{color:#FFE135}html body.postid-51274 .pw-lead{border-left-color:#FFE135!important}html[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274 .px-single-body>p>a,html[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274 .px-single-body li>a,html[data-theme-mode=”dark”] body.postid-51274 .px-single-body td>a{color:#FFE135!important;text-decoration-color:rgba(255,225,53,.45)!important}html body.postid-51274.a16-page.a16-article article.px-single .px-single-body th,html body.postid-51274 .px-single-body th{background:#FFE135!important;color:#17170D!important}html body.postid-51274 .px-single-body table :is(td,th):first-child{width:34%}html body.postid-51274 .px-single-body figcaption{border-left:3px solid #FFE135;padding-left:10px}html body.postid-51274 .pw-dojr{display:flex;flex-wrap:wrap;align-items:flex-start;gap:12px;margin:1.6em 0}html body.postid-51274 .pw-dojr>div{flex:1 1 210px;padding:14px 16px;border:1px solid color-mix(in srgb,currentColor 16%,transparent);border-top:4px solid var(-c)}html body.postid-51274 .pw-dojr svg{margin:0 0 8px}html body.postid-51274 .pw-dojr b{display:block;font-size:13px;letter-spacing:.12em;text-transform:uppercase;margin:0 0 6px}html body.postid-51274 .pw-dojr ul{margin:0;padding-left:1.1em}html body.postid-51274 .pw-dojr li{margin:.25em 0}
Ho sottoposto Nano Banana 2.1 a due prove a cui nessun generatore di immagini era mai stato sottoposto in precedenza: un grafico a barre basato su dati reali, misurando l’altezza di ogni singola barra al pixel, e un fumetto a 4 vignette con balloon di testo complessi, verificati carattere per carattere. L’analisi completa del modello, i listini e gli altri benchmark sono disponibili nella mia guida a Nano Banana 2.1.
Risultati in sintesi (7 ottobre 2026)
- Barre: tutti e tre i modelli le disegnano in modo proporzionato. Nano Banana 2.1 sbaglia in media dello 0,14 punti percentuali (p.p.) rispetto all’altezza della barra più alta, GPT Image 2.5 dello 0,16 p.p., Nano Banana 2 dello 0,41 p.p.
- Numeri nei grafici: Nano Banana 2.1 ha trascritto 19 valori su 19 esattamente come forniti. Nano Banana 2 e GPT Image 2.5 ne hanno riportati 13 su 19, avendo aggiunto un improprio “,0” all’altezza delle montagne.
- Fumetto: Nano Banana 2.1 ha reso 10 balloon su 12 senza alcuna alterazione, mentre Nano Banana 2 e GPT Image 2.5 hanno ottenuto 12 su 12. Caratteri speciali e diacritici corretti ovunque.
- Costo per immagine tramite OpenRouter: circa 0,035-0,037 EUR (0,039-0,041 USD) per Nano Banana 2.1, circa 0,060 EUR (0,067 USD) per Nano Banana 2, circa 0,038-0,048 EUR (0,042-0,054 USD) per GPT Image 2.5 Sunburst in alta qualità (stime al cambio BCE del 12/10/2026: 1 EUR = 1,1181 USD).
L’origine del test e i precedenti
Finora ho valutato i generatori di immagini sulla resa tipografica complessa, sul posizionamento spaziale con bounding box, sulle serie di modifiche conservative e sul dettaglio in 4K. L’infografica e il fumetto comparivano solo marginalmente:
- nell’approfondimento su FLUX 3 e bounding box JSON ho testato un’infografica e una sequenza a 3 vignette, ma valutando soltanto la corretta collocazione degli elementi nelle aree assegnate;
- nella raccolta sui 15 stili grafici di Ideogram 4.5 compariva lo stile fumettistico, e nelle grafiche per social e stampa una sequenza a passaggi senza dati numerici verificabili;
- nella prova Opus 5.5 e i grafici SVG ho misurato le barre al singolo pixel, ma in quel caso il grafico veniva generato via codice da un modello linguistico, non da un modello di diffusione visivo.
In questo benchmark ho voluto verificare due aspetti precisi: se un grafico visivo rispetta fedelmente le proporzioni dei dati e se il testo nei balloon rispetta alla lettera il prompt.
Metodologia di test
- Modelli: Nano Banana 2.1, Nano Banana 2 e GPT Image 2.5 Sunburst (qualità high), tutti invocati via API su OpenRouter, con risoluzione intorno a 1K.
- Infografiche: 3 set di dati reali (abbiamo svolto il test con dati polacchi per mettere alla prova anche la tipografia complessa): quota di mercato dei browser (7 barre, StatCounter, settembre 2026), altitudine di 6 vette montane (Wikipedia) e quote dei sistemi operativi desktop (6 barre, StatCounter; macOS calcolato come somma di “macOS” e “OS X”).
- Misurazione delle barre: uno script analizza l’altezza delle barre in pixel. L’errore corrisponde allo scostamento dall’altezza teorica in punti percentuali (p.p.) rispetto alla barra più alta. Su un grafico di riferimento tracciato con matplotlib il margine di rumore del metodo è di 0,07 p.p. La barra di Chrome OS (0,2%) misurava tra 1 e 3 pixel ed è stata verificata a vista.
- Testo: titoli, etichette, cifre e fonti sono stati letti dal modello visivo Gemini 3.8 Flash, con revisione manuale di ogni minima discrepanza direttamente sui file raster.
- Fumetto: 3 scenari composti da 4 vignette ciascuno in griglia 2×2, con lo stesso personaggio e 4 dialoghi brevi ricchi di lettere con segni diacritici. I balloon sono stati confrontati carattere per carattere con la richiesta; la coerenza visiva del personaggio è stata valutata manualmente su una scala da 0 a 10.
- Costo totale del benchmark: 0,83 EUR (0,93 USD) per 18 immagini e 0,16 EUR (0,18 USD) per le chiamate al modello di visione, per un totale di circa 0,99 EUR (1,11 USD, tasso di cambio BCE del 12/10/2026: 1 EUR = 1,1181 USD).
Test 1: infografica con dati quantitativi reali
Il prompt per i browser era il seguente (traduzione dal prompt originale testato in polacco; gli altri due variavano unicamente per i dati):
[Traduzione del prompt testato in polacco] Crea un'infografica pulita e flat: grafico a barre verticale. Titolo in alto: "Quote di mercato dei browser in Polonia, settembre 2026". Dati (barre da sinistra a destra, in questo ordine): Chrome 59,4%; Safari 12,6%; Opera 11,7%; Edge 6,2%; Firefox 5,9%; Samsung Internet 1,8%; Brave 1,5%. Sotto ogni barra il suo nome, sopra ogni barra il valore esattamente nella notazione indicata (con virgola decimale). L'altezza delle barre deve essere rigorosamente proporzionale al valore, l'asse verticale parte da zero. In basso a caratteri piccoli: "Fonte: StatCounter, settembre 2026". Sfondo bianco, tutte le barre dello stesso colore uniforme, nessun effetto 3D, nessuna ombra, nessun testo aggiuntivo.
| Risultati (3 grafici, 19 barre) | Nano Banana 2.1 | Nano Banana 2 | GPT Image 2.5 Sunburst |
|---|---|---|---|
| Errore medio altezza barra | 0,14 p.p. | 0,41 p.p. | 0,16 p.p. |
| Errore massimo su singola barra | 0,5 p.p. | 2,5 p.p. (Safari) | 0,6 p.p. |
| Etichette delle barre corrette | 19/19 | 19/19 | 19/19 |
| Valori esattamente identici ai dati | 19/19 | 13/19 | 13/19 |
| Titoli corretti senza refusi | 2/3 | 3/3 | 3/3 |
| Dicitura della fonte corretta | 3/3 | 3/3 | 3/3 |
| Asse verticale graduato | 3/3, con unità | 0/3, solo “0” | 3/3, senza unità |
| Costo per singolo grafico | circa 0,036 EUR (0,040 USD) | circa 0,060 EUR (0,067 USD) | circa 0,038 EUR (0,042 USD) |
Considerazioni emerse:
- Proporzioni: risultato decisamente positivo. Nessun modello ha falsato l’origine dell’asse. La barra peggiore (Safari con Nano Banana 2) eccede del 2,5% rispetto all’altezza di Chrome.
- Cifre: Nano Banana 2.1 si distingue nettamente. Sulle altitudini montane sia Nano Banana 2 sia GPT Image 2.5 hanno stampato “2499,0 m” invece di “2499 m”. La presenza dell’indicazione della virgola decimale nel prompt ha parzialmente tratto in inganno i modelli, ma la versione 2.1 è stata l’unica a rispettare l’esatta sintassi dei numeri interi forniti.
- Titoli: l’unica sbavatura di Nano Banana 2.1 risiede in un trattino verticale spurio inserito tra due lettere nella parola “wybranych”. Un dettaglio minuscolo, ma visibile su stampe ad alta risoluzione.
- Asse: Nano Banana 2 ha tralasciato la scala graduata su tutti i grafici. Nano Banana 2.1 ha invece introdotto valori intermedi completi di simboli (“%” e “m”).
Test 2: fumetto a 4 vignette con testi articolati
Abbiamo ideato tre trame narrative: un gatto in cerca di caffè, una nonna alle prese con un assistente AI e un corriere che non riesce a consegnare un pacco. Abbiamo dettagliato l’aspetto dei personaggi (ad esempio: “gatto fulvo con sciarpa verde a quadri e macchia bianca sull’occhio destro”), 4 scene e 4 balloon con diacritici e punteggiatura complessa (es. “Le impronte portano in salotto…”, “Ciao! Cucina per me.”, “Anche il vicino è partito. Fantastico.”).
| Risultati (3 fumetti, 12 vignette) | Nano Banana 2.1 | Nano Banana 2 | GPT Image 2.5 Sunburst |
|---|---|---|---|
| Balloon esatti senza modifiche | 10/12 | 12/12 | 12/12 |
| Accuratezza dei caratteri nei balloon | 97,8% | 100% | 100% |
| Resa dei caratteri speciali e diacritici | nessun errore | nessun errore | nessun errore |
| Vignette nell’ordine corretto | 12/12 | 12/12 | 12/12 |
| Coerenza del personaggio (valutazione manuale 0-10) | 9,3 | 9,7 | 9,3 |
| Costo per singolo fumetto | circa 0,035 EUR (0,039 USD) | circa 0,060 EUR (0,067 USD) | circa 0,048 EUR (0,054 USD) |
Considerazioni emerse:
- Fedeltà dei dialoghi: tutti i modelli gestiscono i testi complessi senza sbavature tipografiche. Nano Banana 2.1 ha raddoppiato in un caso i punti esclamativi e interrogativi, mentre nelle altre due sequenze non ha alterato alcun simbolo.
- Coerenza del soggetto: l’identità del personaggio si mantiene salda tra le vignette per tutti i modelli. Emergono differenze nei dettagli più fini: la chiazza bianca sull’occhio del gatto non è stata disegnata né da Nano Banana 2.1 né da GPT Image 2.5. Il modello di computer vision utilizzato per l’analisi non ha rilevato questa omissione (attribuendo punteggi 9-10 a tutti), rendendo indispensabile la mia revisione visiva diretta.
- Continuità degli sfondi: in Nano Banana 2.1 il corriere si trova davanti allo stesso portone, ma il numero civico varia improvvisamente da 11 a 20 nella vignetta successiva.
- Filtri di moderazione: GPT Image 2.5 ha bloccato alla prima esecuzione la sequenza sul corriere segnalandola erroneamente come violazione delle linee guida di sicurezza. Il secondo invio, del tutto identico, è andato a buon fine.
Conclusioni: quale modello scegliere
- Grafici per presentazioni e canali social: Nano Banana 2.1. Precisione geometrica equiparabile a GPT Image 2.5, numeri fedeli ai dati, assi graduati con unità di misura e un costo di circa 0,036 EUR (0,04 USD, tasso di cambio BCE del 12/10/2026: 1 EUR = 1,1181 USD) a output. Conviene controllare solo i titoli per escludere artefatti occasionali.
- Fumetti e strisce illustrate: Nano Banana 2 o GPT Image 2.5 garantiscono zero alterazioni sui testi dei balloon. Anche Nano Banana 2.1 resta valido, a patto di verificare la punteggiatura.
- Dati critici per pubblicazioni formali: resta preferibile affidarsi ai tradizionali fogli di calcolo o librerie grafiche. Nessun modello ha inventato valori dal nulla, ma due su tre hanno modificato la formattazione dei numeri e uno ha introdotto un refuso nel testo.
Puoi confrontare visivamente tutte le 18 generazioni con lo slider interattivo nella nostra Arena dei generatori di immagini AI, nelle categorie dedicate “Infografica con dati” e “Fumetto a 4 vignette”. Per ulteriori prove: Nano Banana 2.1 vs GPT Image 2.5 e la nostra selezione di 15 prompt per Nano Banana 2.1.
Fonti dei dati verificate il 7 ottobre 2026: StatCounter - browser, StatCounter - sistemi operativi, Wikipedia - Korona Gór Polski. Immagini generate tramite API OpenRouter il 7 ottobre 2026. Conversione valute basata sul tasso di riferimento BCE del 12 ottobre 2026 (1 EUR = 1,1181 USD; fonte: https://www.ecb.europa.eu/stats/eurofxref/eurofxref-daily.xml).
More on this from NITIDO
