GPT-Image-2.6 contro Nano Banana 2.1, FLUX 3, Seedream e Qwen
Ho messo a confronto GPT-Image-2.6 con Nano Banana 2.1, FLUX 3, Seedream 5 Pro e Qwen Image 3 Pro su 12 prompt complessi: ecco tempi, costi e precisione.
👁 113 letture
Nel giorno del debutto di GPT-Image-2.6 ho inviato gli stessi 12 prompt a cinque modelli diversi: il nuovo Sunburst di OpenAI, Nano Banana 2.1 di Google, FLUX 3 di Black Forest Labs, Seedream 5 Pro di ByteDance e Qwen Image 3 Pro di Alibaba. Li ho provati tutti tramite la medesima API, eseguendo ciascun prompt una sola volta senza rigenerazioni a oltranza. Molte delle richieste contenevano testo in lingua polacca integrato nell’immagine, un banco di prova ideale per individuare subito le debolezze nel rendering tipografico.
La panoramica completa sulle novità di OpenAI è disponibile nello speciale su ChatGPT Images 2.6, mentre il confronto con la versione precedente è nell’articolo sul confronto tra 2.6 e 2.5.
Tempi di generazione e costi
| Modello | Tempo (mediana) | Costo per immagine (medio) |
|---|---|---|
| GPT-Image-2.6 Sunburst (medium) | 26 s | circa 0,031 EUR (0,035 USD) |
| GPT-Image-2.6 Flare (medium) | 8 s | circa 0,031 EUR (0,035 USD) |
| Nano Banana 2.1 | 16 s | circa 0,034 EUR (0,038 USD) |
| FLUX 3 | 25 s | circa 0,043 EUR (0,048 USD) |
| Qwen Image 3 Pro | 67 s | circa 0,036 EUR (0,040 USD) |
| Seedream 5 Pro | 63 s | circa 0,070 EUR (0,079 USD) |
Nota: conversioni stimate al tasso di riferimento BCE del 05/11/2026 (1 EUR = 1,1224 USD, fonte: ecb.europa.eu). Sul piano economico i valori sono piuttosto allineati, con l’eccezione di Seedream che costa circa il doppio rispetto agli altri. La velocità racconta invece una storia diversa: la variante Flare completa un’immagine prima ancora che Qwen o Seedream inizino l’elaborazione.
Test del testo: il menu del bar
GPT, Nano Banana e FLUX hanno riprodotto il testo polacco senza errori ortografici o refusi nei caratteri speciali. Seedream ha generato un testo formalmente corretto ma con un corpo così ridotto da trasformare il menu in un poster con una vistosa area vuota al centro. Qwen ha mostrato difficoltà evidenti con i caratteri speciali della lingua del prompt: testo corrotto nel test originale in polacco, testo corrotto nel test originale in polacco e testo corrotto nel test originale in polacco. Errori simili, in un contesto lavorativo reale, imporrebbero una correzione manuale in post-produzione.
Fumetto con dialoghi
Il test prevedeva quattro vignette con quattro balloon, ciascuno con una riga di testo ben precisa. GPT e Nano Banana hanno rispettato i dialoghi virgola per virgola. FLUX ha composto inquadrature piacevoli, ma il personaggio del nipote mantiene la medesima postura rigida in ogni vignetta, dando l’impressione di un ritaglio incollato. Seedream ha aggiunto di sua iniziativa un fumetto di pensiero non previsto dalla traccia, mentre Qwen ha nuovamente distorto le parole (“Wnusmu” e “czego waxezesz”). Un appunto su GPT: ha inserito spontaneamente il logo OpenAI sul portatile, un dettaglio non richiesto.
Mappa della costa
In questa prova primeggia GPT, seguito da vicino da Nano Banana: entrambe le mappe posizionano correttamente tutte e dieci le località nell’ordine geografico corretto, con titoli e proporzioni coerenti. FLUX ha prodotto un acquerello ma ha duplicato uno dei toponimi. Seedream e Qwen hanno invece inserito i titoli in inglese poiché la struttura del prompt era in lingua inglese: un’interpretazione letterale comprensibile, ma poco adatta per una cartografia localizzata.
Ritratti e loghi
Sul versante fotografico le distanze si accorciano e il giudizio dipende in buona parte dalle preferenze visive. Tutti i modelli hanno reso correttamente mani e dita, superando quello che a lungo è stato il principale limite dei generatori. GPT mostra un’illuminazione dal taglio più cinematografico, Nano Banana restituisce l’incarnato più naturale e Seedream ha aggiunto una spilla con l’aquila sul berretto.
Alla prova del logo per il marchio fittizio con caratteri diacritici complessi (traduzione dall’originale polacco: “BIRRIFICIO TARTARUGA”), tutti i modelli hanno gestito correttamente i segni grafici, inclusi punti e tagli sulle lettere. La tavola completa con tre varianti coerenti è stata realizzata senza problemi da GPT, Nano Banana e Seedream.
Quale modello scegliere
La mia valutazione al termine del confronto: quando serve precisione tipografica complessa anche su lingue non dominanti, la scelta migliore ricade su GPT-Image-2.6 o Nano Banana 2.1, che si attestano su un livello paragonabile. GPT mantiene un chiaro vantaggio nella versione Flare in termini di pura rapidità, mentre Nano Banana si fa preferire per la naturalezza dei ritratti fotografici. FLUX 3 rimane eccellente per scatti artistici senza scritte, ma mostra limiti nei layout compositi. Qwen Image 3 Pro fatica ancora con i caratteri speciali meno comuni, mentre Seedream 5 Pro risulta attualmente troppo lento e oneroso per reggere il confronto con questa fascia di prezzo.
Approfondimenti sui singoli modelli analizzati: Nano Banana 2.1, FLUX 3 Max, Seedream e Qwen Image a confronto con i modelli proprietari.
Fonti
- Test diretti effettuati tramite API OpenRouter in data 05/11/2026: openai/gpt-image-2.6-sunburst, openai/gpt-image-2.6-flare, google/gemini-nano-banana-2.1, black-forest-labs/flux-3-image, bytedance-seed/seedream-5-0-pro, qwen/qwen-image-3-pro. Costi rilevati dal parametro usage.
- OpenRouter: GPT Image 2.6 Flare
Dati verificati: 05/11/2026.
More on this from NITIDO
guide·GIF in ChatGPT: come animare un’immagine e come funzionaCon ChatGPT Images 2.6 puoi creare GIF animate da un prompt o da una foto. Ecco come funziona nell'interfaccia e nelle API con i relativi limiti.