GPT-Image-2.6 vs 2.5: stessa tariffa, costo triplo

👁 113 letture

OpenAI presenta GPT-Image-2.6 annunciando una velocità superiore del 50% e la stessa tariffa di listino del 2.5. Sulla carta il listino corrisponde: circa 26,73 EUR (30 USD, tasso BCE del 05/11/2026: 1 EUR = 1,1224 USD, fonte ecb.europa.eu) per milione di token immagine in output, senza variazioni. Solo che la stessa immagine di un panificio, generata a qualità media, è stata codificata dal modello 2.5 Sunburst in 343 token, mentre da 2.6 Sunburst in 1132. L’effetto sulla spesa: circa 0,0098 EUR (0,011 USD) contro circa 0,0303 EUR (0,034 USD). La stessa tariffa per token, ma il triplo del costo per immagine.

Questa è la mia conclusione più rilevante del giorno del lancio, quindi la metto subito in evidenza. Il resto dell’articolo analizza il confronto su 12 prompt identici per entrambe le versioni e una sequenza di tre modifiche consecutive sulla stessa foto. Ho eseguito tutti i test via API il 5 novembre. La panoramica completa sulle novità è disponibile nell’hub su ChatGPT Images 2.6.

I numeri di 12 prompt a confronto

La promessa del “50% più veloce” si è verificata nei miei test solo per Flare. Sunburst 2.6 è risultato più lento di Sunburst 2.5 in ciascuno dei dodici prompt provati. È possibile che nel giorno del lancio i server fossero sovraccarichi, quindi ripeterò le misurazioni tra una settimana. A oggi, però, la dicitura “nuovo e più veloce” non vale per Sunburst.

C’è anche un’anomalia emersa durante le prove: tramite l’intermediario API che ho utilizzato, i modelli 2.6 a fronte di una richiesta di aspect ratio 16:9, 9:16 o 3:4 hanno restituito immagini in 3:2 o 2:3. Il modello 2.5 ha invece rispettato esattamente le proporzioni indicate. Se crei miniature per YouTube o grafiche verticali, verifica le dimensioni del file prima di inserirlo nel progetto.

Qualità: meno differenze di quante ne suggerisca la versione

Sulle immagini statiche, 2.5 e 2.6 offrono risultati molto vicini. Abbiamo svolto i test con prompt in polacco contenenti caratteri diacritici complessi e scritte su insegne, e ambedue i modelli hanno renderizzato il testo senza errori. Entrambi mantengono correttamente il layout di infografiche e menu. Volendo individuare le differenze:

• 2.5 aggiunge più spesso didascalie sensate e testo di supporto di propria iniziativa, ad esempio brevi spiegazioni sotto i punti di un’infografica.
• 2.6 Sunburst gestisce meglio istruzioni complesse con più condizioni simultanee e crea composizioni più pulite, dallo stile più marcatamente editoriale.
• Nel fumetto di prova, 2.6 Sunburst ha inserito autonomamente il logo di OpenAI sul portatile del personaggio, benché non fosse stato richiesto nel prompt. Un dettaglio trascurabile nei test personali, ma un potenziale problema nelle consegne grafiche per clienti.

Tre passaggi di modifica consecutivi

Questo è stato il test più interessante. Ho preso il ritratto di un pescatore e ho chiesto a ciascun modello tre modifiche in sequenza, ciascuna applicata sul risultato della precedente: spostalo all’interno di un tram urbano, aggiungi una tazza di caffè e un sorriso, cambia la stagione fuori dal finestrino rendendola invernale. Ogni prompt si concludeva con l’istruzione “non modificare nient’altro”. I prompt di test sono stati formulati ed eseguiti originariamente in lingua polacca.

Entrambi i modelli hanno mantenuto costante il volto del pescatore lungo tutti i passaggi, un risultato impossibile fino a un anno fa. Il modello 2.6 si è rivelato più disciplinato: tra la seconda e la terza modifica l’immagine è quasi identica, cambia unicamente lo sfondo oltre il vetro. Di contro, l’effetto invernale è stato reso in modo più evidente dal 2.5, mentre sul 2.6 la neve richiede uno sguardo molto attento. Il ciclo di editing su 2.6 è costato circa 0,0410 EUR (0,046 USD) e ha richiesto circa 27 secondi; su 2.5 circa 0,0196 EUR (0,022 USD) e 19 secondi.

Conviene aggiornare?

La mia valutazione: se disponi di un flusso di lavoro consolidato su 2.5 Sunburst e tieni d’occhio i costi, non conviene cambiare alla cieca. Ti consiglio di fare lo stesso controllo: inoltra i tuoi prompt consueti a entrambi i modelli ed esamina il valore nel campo usage della risposta API. Nel mio caso, cambiare semplicemente la stringa del nome del modello ha triplicato la spesa a fronte di una resa qualitativa sostanzialmente sovrapponibile. Ha invece senso passare a 2.6 per sfruttare Flare, guadagnando in velocità, oppure per accedere alle nuove funzionalità: GIF, output SVG ed editing selettivo. Ne parlo nel dettaglio nell’articolo dedicato alle GIF in ChatGPT.

Il precedente confronto tra 2.5 e Gemini è disponibile nell’articolo su Nano Banana 2.1 contro GPT Image 2.5.

// continua a leggereGPT-Image-2.6: Flare o Sunburst? Stesso costo, tempi diversiBenchmarkFLUX 3 Image Klein in locale: test su RTX 4090 e VRAMBenchmarkHiDream-O1-Video: 6° posto per image-to-video, prezzi e APIBenchmark

Kinetyra