Landing page con Opus 5.5: confronto tra medium e high

Aggiornamento (9 novembre 2026): sono usciti Claude Fable 5.2 e Mythos 5.2 - prezzi, accesso e benchmark nella mia guida a Claude Fable 5.2.

👁 115 letture

Landing page con un solo prompt in Opus 5.5: abbiamo testato il modello su un’azienda fittizia ma realistica, un servizio mobile di riparazione biciclette chiamato “Szprycha” di Wrocław. Abbiamo lanciato lo stesso comando in polacco due volte, con il livello di effort predefinito medium e con high, misurando tempo, costo, dimensione del file, qualità linguistica e accessibilità. Il risultato più interessante non riguarda l’aspetto: entrambe le versioni hanno esaurito il limite di token che avevamo impostato, interrompendosi a metà pagina.

Il prompt utilizzato

Volevamo un comando che potrebbe scrivere il proprietario di una piccola azienda: dati concreti, elenco di sezioni, due divieti. Ha 149 parole e 522 token. I dati di contatto sono fittizi. Il test è stato condotto in polacco.

Crea la landing page della mia azienda in un unico file HTML con il CSS incorporato, senza librerie, font e foto esterni (grafica solo come SVG inline), responsive da 360 a 1440 px, in italiano.

Azienda: Szprycha - servizio mobile di riparazione biciclette a Wrocław. Arrivo con il furgone-officina sotto casa o in ufficio e riparo la bici sul posto. Titolare: Tomasz Wąsik, 11 anni di esperienza. Telefono 600 000 000, e-mail kontakt@szprycha.example. Lavoro dal lunedì al sabato, 8-18. Trasferta entro i confini di Wrocław 0 zł, fuori città 2 zł al km.

Listino: revisione base 129 zł, revisione completa 249 zł, sostituzione camera d'aria con manodopera 45 zł, centratura ruota 60 zł, regolazione freni 40 zł.

Sezioni: header con invito all'azione (chiama), come funziona in 3 passaggi, listino, area servita, FAQ (4 domande), contatti.

Non inventare recensioni dei clienti, numeri né certificazioni che non ho indicato. Cura l'accessibilità: contrasto conforme a WCAG AA, testi alternativi per le immagini, gerarchia dei titoli corretta.

Abbiamo chiamato il modello tramite OpenRouter (anthropic/claude-opus-5.5), prendendo il costo dal campo di fatturazione della risposta. Abbiamo impostato il limite di output a 16.000 token per medium e 18.000 per high. È stato un nostro errore nelle impostazioni, non un limite del modello, che secondo il produttore può restituire fino a 128.000 token in una volta.

Versione medium: interrotta nelle FAQ, completata con una frase

Dopo 153,9 secondi il modello si è fermato al limite di 16.000 token, nel mezzo della risposta alla prima domanda delle FAQ, alle parole “pod Twoim”. Di questi, 2.284 token sono andati al thinking. Costo: 0,32 USD. Abbiamo inviato una frase chiedendo di completare esattamente da quel punto, questa volta a livello low e con limite di 4.000 token. Il modello ha aggiunto il resto in 24,2 secondi, senza ripetizioni e senza commenti: 2.635 token per 0,11 USD, principalmente perché l’intera risposta precedente è tornata come 14.321 token di input. Dopo aver unito i due pezzi, la pagina funzionava senza correzioni manuali.

Il file finito ha 35.399 byte e 874 righe, di cui 13,3 KB sono il foglio di stile. Il testo visibile conta 433 parole. La pagina rispetta il comando alla lettera: ci sono le sei sezioni richieste, cinque voci di listino con gli importi esatti specificati, quattro domande nelle FAQ, orari e costo di trasporto. Il modello ha usato “11 anni di esperienza” nell’header e non ha aggiunto nemmeno una recensione, stella o numero di “clienti soddisfatti”. Il numero di telefono è cliccabile in 9 punti e sullo smartphone c’è un pulsante fisso “Chiama” sul bordo inferiore.

Accessibilità e qualità linguistica

Abbiamo controllato la pagina con uno script nel browser a larghezza 1440 e 390 pixel. Risultati per la versione medium:

• Contrasto: 0 elementi di testo sotto la soglia WCAG AA (4,5:1 per testo normale, 3:1 per testo grande). Colori: blu navy, giallo e bianco.
• Grafica: 23 elementi SVG, ognuno ha una descrizione o è nascosto allo screen reader come decorazione. L’illustrazione del furgone ha la descrizione “Ilustracja: bus-warsztat Szprycha z rowerem” (Illustrazione: furgone-officina Szprycha con bicicletta).
• Intestazioni: un H1, poi H2 per le sezioni e H3 all’interno, senza salti.
• Layout: nessuno scroll orizzontale su entrambe le larghezze, lingua della pagina impostata su polacco, zero script.

Abbiamo trovato tre difetti. Nell’illustrazione del furgone la scritta “SZPRYCHA” è tagliata dalla finestra e si vede solo “SZPRYC”. Su schermo 1440 pixel l’indirizzo email nella scheda contatto va a capo su “kontakt@szprycha.exampl” con una “e” solitaria nella seconda riga. Le domande FAQ sono intestazioni H3 all’interno di un elemento espandibile, il che rende difficile ad alcuni screen reader riconoscere il pulsante. La lingua polacca è corretta e naturale, senza calchi dall’inglese. Il modello ha usato nel testo il trattino medio, corretto nella tipografia polacca.

Versione high: più accurata ma interrotta prima

Con lo stesso comando a livello high il modello ha lavorato 187,2 secondi e si è fermato al limite di 18.000 token. Il thinking ha occupato 6.450 token, cioè 2,8 volte più che su medium, quindi è rimasto meno spazio per il codice vero e proprio. La risposta si è interrotta nella sezione “Arrivo da te” alla parola “Dział“, e le sezioni FAQ e contatto non ci sono affatto. Costo: 0,36 USD. Non abbiamo completato questa versione perché avremmo esaurito il budget del test.

In quello che ha prodotto, high è stato più preciso nei dettagli. Ha inserito 27 spazi unificatori, di cui 12 dopo congiunzioni e preposizioni di una lettera, per evitare che “i”, “w” o “z” restino a fine riga, come richiede la tipografia polacca. La versione medium non l’ha fatto nemmeno una volta. High ha anche aggiunto dati strutturati LocalBusiness con telefono e orari, che nessuno aveva richiesto e che aiutano il motore di ricerca. Nel listino ha aggiunto “Non vedi il tuo servizio nel listino? Chiama”, e sopra le intestazioni delle sezioni ha messo brevi etichette. Difetto su telefono: il menu scorre orizzontalmente e “Contatto” è tagliato al bordo.

Confronto in numeri

Se high avesse ricevuto un limite sufficiente, la pagina completa costerebbe secondo la nostra stima circa 0,45-0,47 USD: 6.450 token di thinking più circa 16.300 token di codice, quanto ne ha richiesti la versione medium. È una stima, non una misurazione. In un compito di difficoltà media il livello di effort non ha cambiato il risultato, come abbiamo descritto nel test dei livelli effort. Qui ha cambiato: high ha pensato più a lungo e ha curato i dettagli.

Cosa ne ricaviamo

• Imposta il limite di output ad almeno 32.000 token se chiami il modello via API per una pagina intera. Un landing in un singolo file con CSS ha occupato circa 18.600 token su medium. Di altre impostazioni cambiate in questa versione del modello parliamo nel testo su Opus 5.5 in API.
• Il completamento di una risposta interrotta funziona ed è costato un terzo del primo tentativo. Il modello ha ripreso a scrivere dalla parola in cui si era interrotto.
• Medium basta per una semplice pagina aziendale. Ha rispettato i dati, non ha inventato nulla e ha superato il nostro test di contrasto. High aggiunge tipografia e SEO, per cui paghi in tempo e token. Questa è la nostra opinione.
• Controlla la pagina su entrambe le larghezze. Una scritta tagliata nella grafica e un indirizzo email spezzato non emergeranno in nessun test automatico di accessibilità.

I parametri completi del modello e i prezzi li abbiamo raccolti nella guida a Opus 5.5.

Domande frequenti

Quanto costa una landing page con Opus 5.5?

Nella nostra misurazione una pagina completa in un file HTML è costata 0,43 USD in due query via API a livello medium. Nell’applicazione Claude con abbonamento paghi in limite, non per token.

Opus 5.5 inventa recensioni clienti nelle landing?

Con un divieto esplicito nel comando non ha inventato nemmeno una recensione, numero o certificato in nessuna delle due versioni. Ha usato solo i dati che abbiamo fornito.

Vale la pena impostare effort high per un sito web?

High ha curato la tipografia polacca e aggiunto dati strutturati, ma ha pensato 2,8 volte più a lungo e nonostante il limite di token più alto ha scritto meno pagina. Per un landing semplice basta medium.

// continua a leggereClaude Opus 5.5 effort: low, medium, high - test e differenzeMagazineInfluencer AI che parla: Kandinsky 6 e Wan 2.2BenchmarkGemma 4 31B in locale su RTX 4090: VRAM, velocita e testBenchmark

Kinetyra