Claude Fable 5.2 vs GPT-6 Astra e Gemini 4 Carbon: benchmark e prezzi
Claude Fable 5.2 costa meno di GPT-6 Astra e guida molti benchmark, ma Gemini 4 Carbon vince in automazione. Ecco cosa dicono i dati.
👁 111 letture
A settembre scrivevo che i due modelli più costosi al mondo avevano lo stesso prezzo: Claude Fable 5.1 e GPT-6 Astra costavano entrambi 10 dollari per milione di token in input e 50 in output tramite API. Il 9 novembre 2026 il pareggio è finito. Anthropic ha lanciato Claude Fable 5.2 a 8 e 40 dollari e, nella tabella dell’annuncio, lo ha messo a confronto con GPT-6 Astra di OpenAI e Gemini 4 Carbon di Google. Fable vince quasi ovunque.
Quasi, perché una riga va a Google e in un’altra i risultati sono un pareggio entro il margine d’errore. Ma c’è una precisazione da fare subito: i dati provengono da Anthropic. È il produttore ad aver scelto i test e descritto i risultati dei concorrenti. Alcune misurazioni sono state affidate ad altri: FrontierCode 2.0 è stato condotto da Cognition, con ciascun modello nel proprio strumento (Claude in Claude Code, GPT-6 Astra in Codex CLI, Gemini 4 Carbon in Antigravity CLI), come spiega la system card a p. 210. Ho esaminato i risultati uno per uno e li ho confrontati con i prezzi pubblicati da OpenAI e Google.
La tabella dell’annuncio
Risultati al livello di impegno massimo disponibile per ciascun modello, salvo diversa indicazione. I risultati di Fable sono stati ottenuti con le protezioni attive. Il trattino indica che Anthropic non ha pubblicato un risultato.
| Test | Fable 5.2 | GPT-6 Astra | Gemini 4 Carbon |
|---|---|---|---|
| FrontierCode 2.0 (programmazione agentica) | 49,1% | 42,8% | 41,1% (Medium) |
| FrontierSWE v2 | 69,9% | 65,5% | 61,2% |
| AutomationBench (processi aziendali) | 51,4% | 41,4% | 53,9% |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 74,6% | 68,1% | 64,8% |
| OSWorld 2.1 (uso del computer) | 89,3% | 79,5% | 81,5% |
| RoboDojo Sim (robotica) | 64,9% | 29,8% | - |
| AA-Briefcase v1.1 (lavoro d’ufficio) | 66,1% | 52,0% | 61,8% |
| Remote Labor Index | 41,3% | 20,8% | - |
| Humanity’s Last Exam con strumenti | 74,2% | 57,2% | - |
| Chartography (grafici, senza strumenti) | 73,4% | 71,0% | 72,5% |
Fonte: annuncio Anthropic del 9 novembre 2026.
Dove Fable è avanti e dove il vantaggio svanisce
Le differenze maggiori emergono nei compiti lunghi, che richiedono pianificazione. Nel Remote Labor Index, basato su incarichi reali del mercato freelance, Fable 5.2 completa il doppio dei progetti rispetto a GPT-6 Astra raggiungendo un livello paragonabile a quello umano (41,3% contro 20,8%). Nella simulazione di robotica il divario è ancora più ampio: 64,9% contro 29,8%. In Humanity’s Last Exam, una raccolta di domande di livello esperto, il vantaggio è di 17 punti percentuali. Non sono differenze che spariscono cambiando le impostazioni.
Nella programmazione il distacco è minore. In FrontierCode 2.0 Fable ottiene 49,1%, ma solo con il livello massimo di impegno, Xhigh. GPT-6 Astra arriva al 42,8%. Gemini 4 Carbon è stato valutato con impegno Medium, quindi è il confronto meno equo dell’intera tabella: non sappiamo quale risultato avrebbe ottenuto al massimo.
Due righe meritano un esame più attento. In AutomationBench, il test di automazione dei processi aziendali, vince Gemini 4 Carbon (53,9% contro 51,4%). In Chartography, che valuta la lettura dei grafici, Fable ottiene 73,4%, Carbon 72,5% e Astra 71,0%. Una differenza inferiore a un punto percentuale equivale, in pratica, a un pareggio. Inoltre, il grafico sull’efficienza nell’annuncio mostra che Fable, con impegno Medium, ottiene qui 66,4%: molto meno dei concorrenti al massimo livello. Fable prevale su grafici e tabelle solo quando gli si lascia molto tempo per ragionare.
La mia prova
Nella mia prova i rivali di Fable 5.2 erano GPT-6.1 Sol e Gemini 4 Argon, non GPT-6 Astra e Gemini 4 Carbon della tabella dei produttori. Nei 27 compiti, tutti i modelli, compreso Opus 5.5, hanno ottenuto il 100% nella programmazione, negli enigmi e nelle domande sulle immagini: un pareggio. Le differenze sono emerse nei costi e nelle risposte in polacco: Fable è costato 0,67 € (0,75 USD), Argon 0,13 € (0,14 USD), Sol 0,10 € (0,11 USD). Nei testi in polacco, il giudice ha assegnato a Fable una media di 3° posto su 4, dietro a Sol (1,33) e davanti ad Argon (3,83). Il giudice era GPT-6.1 Sol, che ha valutato anche se stesso, quindi considero questa classifica con cautela. La prova è stata svolta in polacco, non in italiano.
Prezzi API: Fable non è più il più costoso
| Modello (API, per 1 milione di token) | Input | Output |
|---|---|---|
| Claude Fable 5.2 | 7,15 € (8 USD) | 35,74 € (40 USD) |
| GPT-6 Astra | 8,93 € (10 USD) | 44,67 € (50 USD) |
| Gemini 4 Carbon (prezzo promozionale) | 1,79 € (2 USD) | 8,93 € (10 USD) |
| Gemini 4 Carbon (dopo il periodo promozionale) | 3,57 € (4 USD) | 17,87 € (20 USD) |
I prezzi di Fable provengono dal listino Anthropic, quelli di GPT-6 Astra dalla pagina del modello nella documentazione OpenAI e quelli di Gemini 4 Carbon dall’annuncio di Google del 28 ottobre 2026. Ho verificato tutti i prezzi il 9 novembre. GPT-6 Astra applica inoltre un sovrapprezzo per le richieste lunghe: oltre 272 mila token in input, l’intera richiesta costa il doppio per l’input e una volta e mezza per l’output. Fable 5.2 applica la tariffa standard all’intero contesto da un milione di token. Quando si lavora con repository di grandi dimensioni, la differenza può incidere davvero sul conto.
Gemini 4 Carbon è il più economico del gruppo, ma c’è un ostacolo: per ora quasi nessuno può acquistarlo. Google lo rende disponibile prima a una selezione di specialisti di sicurezza informatica, poi a partner selezionati attraverso il Fairwind Program. L’uscita più ampia per sviluppatori e aziende è annunciata come «prossima». Ne ho parlato nell’articolo su Gemini 4 Carbon. Per chi deve scegliere oggi, nell’UE o altrove, la scelta pratica tra questi modelli è Fable 5.2 o GPT-6 Astra. Fable costa il 20% in meno e, secondo i dati del produttore, supera GPT-6 Astra in tutte le 10 righe in cui entrambi hanno un risultato. Contro Gemini 4 Carbon vince in 6 delle 7 righe confrontabili.
Gli importi in euro sono stime ottenute convertendo i prezzi ufficiali in dollari, non prezzi locali di acquisto. Conversione effettuata al tasso di riferimento BCE del 9 novembre 2026: 1 EUR = 1,1193 USD. Fonte: Banca centrale europea.
I modelli che mancano dal confronto
Anthropic ha confrontato Fable solo con GPT-6 Astra e Gemini 4 Carbon. La tabella non include modelli concorrenti meno costosi: GPT-6.1 Sol di OpenAI e Gemini 4 Argon di Google. Al momento della verifica, il 9 novembre, entrambi erano disponibili tramite OpenRouter a 2 e 10 dollari per milione di token, cioè 1,79 € (2 USD) e 8,93 € (10 USD): quattro volte meno di Fable. Per molti usi sono loro i veri concorrenti.
Un confronto con GPT-6.1 Sol è però nascosto nella system card, nella descrizione del test Terminal-Bench 4.0 (66 compiti al terminale: biologia computazionale, simulazioni fisiche, CAD e dimostrazioni formali). Fable 5.2 ottiene 67,6% con le protezioni attive, Opus 5.5 66,4% e Mythos 5.2 senza protezioni 70,5%. La classifica pubblica del test attribuisce a GPT-6.1 Sol il 58,2% e a GPT-6 Astra il 58,2% (OpenAI aveva riportato 57,9%). Anthropic precisa che OpenAI non ha pubblicato risultati propri per Sol in questo test (system card, p. 211). Dieci punti di vantaggio su Sol nei compiti al terminale sono tanti, ma Sol costa quattro volte meno.
La cybersicurezza è un caso a parte. Qui Anthropic confronta Mythos 5.2, la versione senza blocchi, con GPT-6 Cyber: 76,3% contro 61% in CyScenarioBench. Una nota nell’annuncio spiega però che i compiti del test sono diversi per ogni laboratorio, quindi è difficile considerare questi numeri un confronto diretto. Altri dettagli nel dossier su Claude Mythos 5.2.
La mia conclusione: nei compiti agentici lunghi e nelle attività con molti passaggi, secondo il produttore Fable 5.2 distanzia nettamente GPT-6 Astra e costa meno. Non ha invece un vantaggio nell’automazione aziendale e nella lettura dei grafici. La guida completa al modello è nel dossier su Claude Fable 5.2.
Domande frequenti
Claude Fable 5.2 è meglio di GPT-6 Astra?
Secondo la tabella Anthropic sì, in tutti i 10 test in cui entrambi hanno un risultato. In Chartography il vantaggio è di appena 2,4 punti. Sono però dati pubblicati dal produttore di Fable, non misurazioni indipendenti.
Quale modello costa meno via API: Fable 5.2 o GPT-6 Astra?
Fable 5.2: 7,15 € (8 USD) per l’input e 35,74 € (40 USD) per l’output per milione di token, contro 8,93 € (10 USD) e 44,67 € (50 USD) per GPT-6 Astra. GPT-6 Astra applica inoltre un sovrapprezzo alle richieste con più di 272 mila token in input.
Posso usare Gemini 4 Carbon?
Per ora, l’accesso è molto limitato. Google lo rende disponibile a una selezione di specialisti di sicurezza informatica e ai partner del Fairwind Program; l’uscita più ampia è annunciata senza una data.
Perché il confronto non include GPT-6.1 Sol e Gemini 4 Argon?
Anthropic non li ha inseriti nella tabella dell’annuncio. La system card riporta un solo risultato per GPT-6.1 Sol: 58,2% in Terminal-Bench 4.0 secondo la classifica pubblica, contro il 67,6% di Fable 5.2. Non ci sono risultati di Gemini 4 Argon a confronto con Fable.
Google · Le tue fontiPiù in alto su Google con un solo clicAggiungi alle fonti preferite →Fonti
- Anthropic: Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2 (9 novembre 2026)
- Documentazione Claude: prezzi (verificati il 9 novembre 2026)
- OpenAI: GPT-6 Astra nella documentazione API (verificata il 9 novembre 2026)
- Google: Introducing Gemini 4 Carbon (28 ottobre 2026)
- Anthropic: System Card Claude Fable 5.2 & Claude Mythos 5.2, pp. 210-211
- Elenco dei modelli OpenRouter (API /api/v1/models), verificato la sera del 9 novembre 2026
More on this from NITIDO
notizie·Come disattivare l’ACR e il tracciamento della smart TV, marca per marcaSpegni l'ACR, ritira il consenso agli annunci e azzera l'ID pubblicitario: i percorsi nei menu di LG, Samsung, Sony e Google TV.