FLUX 3 Max vs Kling, Seedance, Veo e Wan: Arena Video
Ho messo alla prova FLUX 3 Max sulle stesse cinque scene benchmark della mia Arena video AI. Con un punteggio di 8,8/10 e costi promozionali ridotti, supera nettamente Kling e Seedance.
👁 114 letture
Il 20 ottobre 2026 ho sottoposto FLUX 3 Max alle stesse cinque scene con cui metto a confronto i generatori nella mia Arena video. Il risultato: 8,8/10, a pari merito con Wan 3.0 e appena 0,1 punti sotto la versione base di FLUX 3 Video. Modelli come Kling 3.0 Standard (6,6), Seedance 2.5 (5,6) e Veo 3.1 Lite (4,8) restano indietro, penalizzati in particolare dalla resa del testo complesso. Nella stessa sessione ho testato anche il nuovo Grok Imagine Video 1.5 Lite, che ha totalizzato 7,0/10 a fronte di un costo di appena 10 centesimi. Per una panoramica completa sui parametri di riferimento, trovi tutti i dettagli nell’hub dedicato a FLUX 3 Max.
FLUX 3 Max vs Kling e la tabella comparativa
La tabella mostra la media calcolata su 5 scene (scala 0-10) e il costo per una clip di 5 secondi in base ai listini applicati durante i test tramite API o fal.ai, tasse escluse. Puoi consultare altri esperimenti simili nel Laboratorio Nitido.
| Modello | Media | Costo 5 s | «ŻÓŁTA ŁÓDŹ» |
|---|---|---|---|
| FLUX 3 Video (11.10) | 8,9 | $0.85, 720p | impeccabile |
| FLUX 3 Max (20.10) | 8,8 | $0.21, 720p | impeccabile |
| Wan 3.0 | 8,8 | $0.21, 480p | impeccabile |
| MiniMax H3 Max | 8,4 | $0.25, 480p | impeccabile |
| Grok Imagine Video 1.5 Lite (20.10) | 7,0 | $0.10, 480p | corretto, a stampa |
| Kling 3.0 Standard | 6,6 | $0.42, 720p | «ŹÓĹTA ÁO RZ» |
| Seedance 2.5 | 5,6 | $0.52, 480p | «ŻÖLTA LÖDŽ» |
| Veo 3.1 Lite | 4,8 | $0.18, 720p, 6 s | cirillico |
| Runway Gen-4.5 | 3,9 | $0.48, 720p, 4 s | «IŞTA ŇDÍ» |
In questo ciclo di prova, FLUX 3 Max ha richiesto lo stesso importo di Wan 3.0, ma a una risoluzione di 720p anziché 480p. Si tratta di una tariffa promozionale su fal.ai (sconto del 75% fino al 7 novembre 2026), terminata la quale 5 secondi a 720p costeranno $0.85.
Scena per scena
| Scena | FLUX 3 Max | FLUX 3 Video | Wan 3.0 |
|---|---|---|---|
| Orbita attorno alla moto | 9,0 | 8,5 | 8,5 |
| Parlato in polacco | 7,5 | 9,0 | 7,5 |
| Scritta sulla lavagna | 10,0 | 10,0 | 10,0 |
| Fisica dell’acqua | 8,5 | 8,5 | 9,0 |
| Soggetto in due inquadrature | 9,0 | 8,5 | 9,0 |
| Scena | Kling 3.0 Std | Seedance 2.5 | Grok 1.5 Lite |
|---|---|---|---|
| Orbita attorno alla moto | 8,5 | 6,0 | 8,0 |
| Parlato in polacco | 5,5 | 4,0 | 7,0 |
| Scritta sulla lavagna | 4,0 | 5,0 | 8,0 |
| Fisica dell’acqua | 7,5 | 7,0 | 5,0 |
| Soggetto in due inquadrature | 7,5 | 6,0 | 7,0 |
Scritta sulla lavagna: «ŻÓŁTA ŁÓDŹ»
Questo prompt mette maggiormente in difficoltà i sistemi generativi. FLUX 3 Max ha tracciato entrambe le righe con il gesso, inserendo correttamente tutti i segni diacritici (il punto sulla Ż, gli accenti acuti su Ó e Ź e il tratto obliquo sulla Ł), replicando la precisione di FLUX 3 base e Wan 3.0. Anche Grok Imagine 1.5 Lite ha riportato il testo senza errori, ma adottando un font stampatello pulito anziché un tratto manuale a gesso, con la mano che disegna un ghirigoro a margine.
Parlato in lingua polacca
Ho testato la frase: «W Szczebrzeszynie chrząszcz brzmi w trzcinie, a ja płacę trzydzieści dwa złote». La trascrizione è stata verificata con Wizper, calcolando il tasso di errore sulle parole (WER) previa conversione dei numeri in lettere:
- FLUX 3 Max: «Wszczebrzeszenie chrząszcz brzmi w trzcinie, a ja płacę 32 złote» - WER 0,167 (ha fuso le prime due parole).
- Grok Imagine 1.5 Lite: «…brzmi w trzczynie…» - WER 0,083; tuttavia ha inserito sottotitoli in basso nonostante l’esplicito divieto nel prompt, motivo per cui il voto è sceso a 7.
- FLUX 3 Video (11.10): nessun errore, WER 0.
Movimenti di camera, dinamica dei fluidi e coerenza
Velocità di calcolo
Nelle sessioni precedenti non avevo registrato i tempi esatti poiché i calcoli avvenivano tramite provider intermedi eterogenei via API. Nel test del 20 ottobre, FLUX 3 Max ha elaborato un video di 5 secondi in 12-22 secondi dall’invio della richiesta al file finale; Grok 1.5 Lite ha impiegato tra 22 e 31 secondi. Al contrario, lo stesso movimento generato partendo da una foto con Seedance 2.5 ha richiesto 197 secondi.
Quale generatore scegliere
In base a questo confronto video AI e alle mie misurazioni dirette:
- Scritte complesse e basso costo a 720p: FLUX 3 Max fino al 7 novembre, successivamente Wan 3.0.
- Dialoghi parlati: FLUX 3 Video originale oppure MiniMax H3 Max (entrambi con WER 0 nelle mie prove).
- Controllo della camera e interfaccia web: Kling 3.0 Standard ha gestito la traiettoria orbitale in modo fluido e mette a disposizione una piattaforma completa (Kling, link di affiliazione), pur fallendo con le scritte articolate.
- Bozze rapide ed economiche: Grok Imagine Video 1.5 Lite costa appena $0.10 per 5 secondi a 480p con audio incluso, benché mostri limiti evidenti nella fisica dei liquidi e nei tagli di montaggio.
Per consultare le altre prove su modelli recenti, puoi dare un’occhiata alla rassegna dei nuovi modelli su fal.ai a ottobre 2026 e alla panoramica generale su ogni generatore video AI testato sul blog.
Metodologia di test
- I prompt erano redatti in inglese (ad eccezione della frase pronunciata e del testo sulla lavagna in lingua polacca), formato 16:9, durata 5 secondi, text-to-video puro senza immagini di partenza, singolo tentativo.
- FLUX 3 Max: testato a 720p (risoluzione minima disponibile), audio attivo, prompt expansion predefinita. Grok Imagine 1.5 Lite: provato a 480p.
- Valutazione: analisi del filmato integrale affiancato da 4 fotogrammi estratti (all’8%, 35%, 62% e 92% della clip), con verifica del testo finale alla massima risoluzione.
- I punteggi di Wan, H3 Max, Kling, Seedance, Veo e Runway derivano dai test dell’8 ottobre 2026; quelli di FLUX 3 Video dall’11 ottobre 2026, con parametri identici.
- Spesa sostenuta nella sessione del 20 ottobre: $1.06 per FLUX 3 Max (5 generazioni) e $0.50 per Grok 1.5 Lite (5 generazioni), tramite fal.ai.
Domande frequenti
FLUX 3 Max è migliore di FLUX 3 Video?
Nelle mie cinque scene di prova il divario qualitativo è minimo: 8,8 contro 8,9 a favore del predecessore. La variante Max risulta tuttavia più rapida nei tempi di risposta e temporaneamente molto più economica. Nella classifica image-to-video di Artificial Analysis, Max supera comunque il modello base di 52 punti Elo.
Quale modello gestisce meglio il testo difficile?
Hanno reso la scritta «ŻÓŁTA ŁÓDŹ» senza imperfezioni FLUX 3 Max, FLUX 3 Video, Wan 3.0, MiniMax H3 Max e Grok Imagine 1.5 Lite (quest’ultimo con caratteri tipografici invece del gesso).
Grok Imagine Video 1.5 Lite include l’audio?
Sì, nelle clip che ho generato tramite fal.ai l’audio era presente e ha riprodotto anche il parlato.
Google · Le tue fontiPiù in alto su Google con un solo clicAggiungi alle fonti preferite →Fonti
- Test indipendente condotto dall’autore il 20.10.2026 via fal.ai (FLUX 3 Max, Grok Imagine Video 1.5 Lite), trascrizioni con Wizper.
- Arena video AI: risultati dei test dell’8.10.2026 via API e FLUX 3 Video dell’11.10.2026.
- fal.ai: pagine e listini per FLUX 3 Max e Grok Imagine Video 1.5 Lite (rilevazione del 20.10.2026).
- Artificial Analysis: classifica image-to-video (rilevazione del 20.10.2026).
More on this from NITIDO
