AI per avvocati: strumenti, riservatezza e regole

👁 111 letture

L’AI per gli avvocati non è più una questione di «se», ma di come usarla. Le linee guida professionali, le regole sulla riservatezza e i casi di citazioni inventate mostrano che questi strumenti possono aiutare a leggere e redigere documenti, ma non sostituiscono il giudizio professionale. Qui trovi gli usi più comuni, le differenze tra strumenti generalisti e giuridici, i rischi per i dati dei clienti e le disposizioni europee dell’AI Act. È un’analisi informativa, non una consulenza legale.

Come usano l’AI gli avvocati

Secondo il rapporto Wolters Kluwer Future Ready Lawyer 2026, il 92% degli avvocati intervistati usa almeno uno strumento di AI. Una ricerca della Fondazione SET dell’autunno 2025 riferisce che il 52,5% degli avvocati polacchi ha già adottato l’AI o sta introducendola: è un dato riferito alla Polonia, non al mercato italiano. Gli usi si dividono in quattro gruppi. Lettura: riassumere fascicoli, estrarre scadenze e importi dai contratti, confrontare versioni. Ricerca: cercare decisioni giudiziarie, ma solo con strumenti che usano una propria banca dati e citano le fonti. Redazione: preparare prime bozze di atti e clausole sulla base dei fatti forniti dall’avvocato. Due diligence: esaminare centinaia di contratti seguendo una lista di domande, con strumenti come Harvey, Legora o CoCounsel. Ho approfondito perché il primo passo è leggere, non fornire consulenza, nell’articolo sull’AI negli studi legali.

Strumenti generalisti e strumenti giuridici

I prezzi in dollari sono stati convertiti in euro a titolo indicativo, al tasso di riferimento BCE del 6 novembre 2026: 1 EUR = 1,1165 USD. Fonte: BCE. Gli importi convertiti sono stime e non prezzi di acquisto locali. I prezzi indicati dai produttori sono al netto dell’IVA. Harvey dichiara di avere 2.400 organizzazioni clienti. Ho scritto delle stime di Legora nell’articolo su Legora e Nvidia. Da maggio 2026 Anthropic integra Claude con CoCounsel, DocuSign, Box e Harvey: ne parlo nell’articolo su Claude negli studi legali.

Riservatezza e protezione dei dati

Gli obblighi di riservatezza professionale e le norme sulla protezione dei dati impongono di valutare con attenzione dove finiscono le informazioni dei clienti e chi può accedervi. Per gli avvocati, l’obbligo di riservatezza riguarda le informazioni apprese nello svolgimento dell’attività professionale; le regole deontologiche richiedono inoltre di proteggerle e di prestare particolare attenzione agli strumenti elettronici. Inserire fascicoli in un servizio i cui termini consentono di usare i contenuti per addestrare il modello o di sottoporli a revisione umana può comportare la comunicazione dei dati a terzi.

Le raccomandazioni professionali disponibili insistono su riservatezza, consenso del cliente e supervisione umana. Il Consiglio degli ordini forensi d’Europa (CCBE) ha pubblicato il 2 ottobre 2025 una guida sull’AI generativa, che raccomanda di non inserire dati dei clienti senza un accordo sul trattamento, verificare i risultati e informare il cliente; il 27 marzo 2026 ha pubblicato una guida tecnica. Per il GDPR, l’articolo 28 prevede un accordo sul trattamento dei dati. OpenAI e Anthropic dichiarano che nei piani Business, Team, Enterprise e API i dati dei clienti non vengono usati per addestrare i modelli; Google dichiara lo stesso per Workspace. Nell’articolo su quali dati finiscono sui server dei servizi AI trovi maggiori dettagli sulle versioni per consumatori.

Allucinazioni e responsabilità

Il 25 settembre 2026 il database AI Hallucination Cases di Damien Charlotin (HEC Paris) contava 2.078 casi in cui un tribunale aveva rilevato contenuti inventati dall’AI; 826 riguardavano avvocati e 1.429 provenivano dagli Stati Uniti. La serie è iniziata con Mata v. Avianca, nel giugno 2023, che si è conclusa con una sanzione di 5.000 USD. Nel settembre 2026 la Corte suprema del New Mexico ha inflitto la stessa sanzione a un avvocato dopo che ChatGPT aveva inventato testimoni in un caso di omicidio; ne ho scritto nell’articolo sull’avvocato e i testimoni inventati. In Polonia, un’ordinanza della Corte amministrativa suprema del 23 giugno 2026 (I FZ 104/26) ha rilevato tre decisioni inesistenti citate nell’impugnazione di un rappresentante legale e ha criticato duramente l’uso acritico dell’AI. In una sentenza del 31 agosto 2026 (I OSK 590/26), la stessa corte ha segnalato decisioni inventate in un ricorso per cassazione presentato da un consulente legale. La verifica è essenziale: controlla ogni numero di procedimento nella banca dati delle decisioni e confronta ogni citazione con la fonte.

AI Act: cosa cambia per gli avvocati

L’allegato III, punto 8, dell’AI Act classifica come ad alto rischio i sistemi usati dalle autorità giudiziarie, o per loro conto, per esaminare e interpretare fatti e norme. Questa categoria non comprende gli strumenti usati negli studi legali. Uno studio è un «deployer» e deve rispettare, tra gli altri, gli obblighi dell’articolo 4, che richiede di promuovere la competenza del personale in materia di AI. Tale obbligo si applica dal 2 febbraio 2025 ed è stato attenuato dal Digital Omnibus. Dal 2 agosto 2026, l’articolo 50 richiede che un chatbot sul sito di uno studio dichiari che l’interlocutore è una macchina. In seguito alle modifiche introdotte dal regolamento 2026/1744, i requisiti per i sistemi ad alto rischio dell’allegato III entreranno in vigore il 2 dicembre 2027. Nell’articolo sull’AI Act per le imprese trovi cinque obblighi da considerare per una piccola attività.

Domande frequenti

Un avvocato può usare ChatGPT?

Le regole deontologiche non vietano in generale l’uso dell’AI, ma richiedono che resti uno strumento di supporto, che i risultati siano verificati e che la riservatezza sia tutelata. In pratica, valuta un piano con accordo sul trattamento e senza addestramento sui dati, anonimizza le informazioni e controlla ogni riferimento a decisioni giudiziarie.

L’AI sostituirà gli avvocati?

Non ci sono dati che dimostrino che l’AI sostituirà gli avvocati. Il database di Charlotin registra invece 826 casi in cui un avvocato è stato coinvolto in citazioni inventate dall’AI. Gli strumenti possono aiutare a leggere documenti e preparare prime bozze, ma la responsabilità resta alle persone: è il principio ribadito dalle indicazioni professionali e dal CCBE.

Quali strumenti hanno la giurisprudenza polacca?

LEX Expert AI e Libra di Wolters Kluwer, così come Legalis AI e Beck-Noxtua di C.H.Beck, rispondono usando le rispettive banche dati e citando le fonti. ChatGPT, Claude e Gemini non dispongono di una banca dati delle decisioni polacche e possono inventare numeri di procedimento.

// continua a leggereChatGPT e la contestazione al parcheggio: può sostituire un avvocato?Magazine5 trappole degli strumenti SEO che falsano le tue analisiMagazineAutomatizzazione con AI: strumenti, costi e scenari praticiMagazine

Kinetyra